【核心提示】林志穎、田亮、張亮，《爸爸去哪兒》第一季的三大主角，昨日，記者從豐澤法院獲悉，這三位明星在泉州維權(quán)一審獲賠。

今年7月下旬，三位明星起訴泉州市豐澤歐凡達(dá)廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱歐凡達(dá))和泉州盈眾潤和汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱盈眾潤和)侵犯他們的姓名權(quán)和肖像權(quán)。經(jīng)審理查明，豐澤法院對(duì)三位明星要求歐凡達(dá)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張不予支持，判決盈眾潤和在報(bào)紙上致歉，并分別賠償他們各2.5萬元的經(jīng)濟(jì)損失和各2000元的維權(quán)開支。目前，雙方是否上訴，尚未確定?！醣緢?bào)記者 黃雅珊 通訊員 郭云程 林娟美 劉圣楠 文/圖

案情 三明星起訴泉州兩公司

今年7月份，林志穎、田亮、張亮委托律師，將歐凡達(dá)和盈眾潤和兩家公司起訴到豐澤區(qū)人民法院。

三位明星表示，2014年初，他們得知，歐凡達(dá)未經(jīng)允許，在其所開辦的網(wǎng)站泉州汽車網(wǎng)(www.0595qc.com)中擅自使用他們的肖像及姓名，用于盈眾潤和所銷售汽車之商業(yè)宣傳，兩公司應(yīng)對(duì)其共同侵犯姓名權(quán)和肖像權(quán)的行為承擔(dān)致歉和民事賠償責(zé)任。他們合計(jì)索賠的數(shù)額為51.6萬元。

三位明星均認(rèn)為，他們?cè)谥袊鴥?nèi)地及亞洲地區(qū)享有較高知名度，肖像及姓名具有較高的商業(yè)價(jià)值。

爭(zhēng)議 是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

因調(diào)解不成， 9月15日，豐澤法院公審此案。作為原告的三位明星并沒出現(xiàn)在法庭上，他們均委托律師前來維權(quán)。

“受理此案后，我們進(jìn)行了調(diào)解。”經(jīng)辦法官說，雖然原告將索賠數(shù)額降低了不少，但歐凡達(dá)及盈眾潤和仍認(rèn)為對(duì)方的索賠數(shù)額偏高，因此調(diào)解未成。

歐凡達(dá)認(rèn)為， 訴爭(zhēng)文案為盈眾潤和在他們公司免費(fèi)提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布的，在接到訴訟材料后，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)頁面就進(jìn)行了刪除。所以，不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

盈眾潤和認(rèn)為，自身并無侵權(quán)，因?yàn)樵V爭(zhēng)信息僅是廠商資訊，非銷售廣告，且涉及的是漫畫形象。若是退一步講，即便侵權(quán)，原告主張的賠償數(shù)額也偏高，因?yàn)樯嬖V網(wǎng)站受眾范圍受眾人數(shù)有限，且接到原告方的律師函后立即刪除了相關(guān)鏈接。

原告律師認(rèn)為，兩被告的侵權(quán)行為非常明顯，理當(dāng)給予消除影響并承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

宣判 盈眾潤和 登報(bào)致歉賠償損失

豐澤法院查明，盈眾潤和在“泉州汽車網(wǎng)”上發(fā)布一條包含動(dòng)漫圖片及原告姓名的廠商咨詢，并附相關(guān)文字說明，從該圖片作品所體現(xiàn)的人物形象分析，瀏覽者可以從圖片上辨認(rèn)出肖像權(quán)人的原貌，結(jié)合盈眾潤和在圖片周邊所附文字的內(nèi)容，公眾足以判斷系盈眾潤和使用原告的肖像及姓名用于公司所經(jīng)營汽車品牌的宣傳。

豐澤法院認(rèn)為，公民的肖像權(quán)、姓名權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)本人同意，不得使用公民的肖像。因此，在未經(jīng)原告本人同意的情況下，盈眾潤和發(fā)布上述資訊的行為侵犯了原告的肖像權(quán)和姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二、三款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

豐澤法院認(rèn)為，歐凡達(dá)接到律師函后，及時(shí)刪除了網(wǎng)頁的鏈接和內(nèi)容。故對(duì)原告要求被告歐凡達(dá)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張不予支持。